dimanche 24 octobre 2010

Gwez kistin eus Breizh-Izel

L'affaire est un de ces marronniers qui refont surface régulièrement dans notre encyclopédie en ligne préférée. Pour suivre l'ensemble des articles concernant les communes d'Ille-et-Vilaine et de Loire-Atlantique, soit une bonne partie de la Haute-Bretagne, je suis aux premières loges pour étudier le phénomène. Il s'agit, bien sûr, de l'opportunité d'indiquer le nom des communes en langue(s) régionale(s).

C'est vers 2005 que sont apparus de façon systématique les noms en breton pour toutes les communes des cinq départements ; une façon d'affirmer une identité régionale autour d'une langue reconnue en se basant sur le travail effectué par l'Ofis ar Brezhoneg, un institut reconnu publiquement.
Certes, mais toute la Bretagne n'a pas toujours parlé breton et, il est communément établi qu'à l'est d'une ligne Vannes - Saint-Brieuc, on se trouve en pays gallo. Point de nom breton, donc, mais il faut indiquer les noms dans le patois parler local, se sont donc exclamé certains ! Et c'est reparti pour un tour : on supprime toute trace du breton et on indique au contraire les noms dans un gallo plus ou moins normalisé. Au gré des modifications, on s'est donc retrouvé avec le nom de la commune en français agrémenté de sa version gallèse et/ou bretonne. Parfois plusieurs versions pour chacune…
Après m'être successivement senti proche d'un camp puis de l'autre, je me suis décidé à laisser courir et à observer d'un œil distrait ce qui pouvait se passer dans LdS.

C'était il y a quelques jours. Dans une de ses campagnes d'envergure dont il a le secret, un des plus actifs contributeurs de Wikipédia, héros grec jadis agrémenté d'un sigle bretonnisant, s'est mis en tête de mettre de l'ordre dans tout ça. Après tout, nous menons un travail sérieux et il n'est pas question de maintenir un tel foutoir ; il fallait agir. Fermement. L'angle d'attaque choisi est clair : « Débarrassons-nous du folklore porté par ces dénominations. » Après tout, pourquoi pas ; il est vrai que nous avons une wikipédia en breton plutôt active et chacune des communes bretonnes y a son article relié à la version francophone par un interwiki.

Sauf que ce qui pointe derrière ce point de vue m'interpelle. En caricaturant volontairement, je comprends presque : « Donnons une seule vision de la France et débarrassons-nous de tout ce qui dépasse dans ces annexes régionalistes qui sont là pour ça. »
Sauf que la Wikipédia en français, ce n'est pas la Wikipédia de la France.
Sauf que rien n'est forcément simple dans la Wikipédia en breton. Et ça, c'est l'objet d'un prochain post…

mardi 16 mars 2010

Ce blog vit-il encore ?

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Answer_to_Life.png

Ce week-end, lors de l’AG de Wikimédia France, quelques-uns de ceux qui se sont perdus sur ces pages m’ont demandé si mon blog était définitivement mort.

La réponse est : « NON »

À la question de savoir si quelque chose d’intéressant et de constructif allait y être bientôt, j’ai émis la seule réponse qui vaille en ces lieux : « 42 »

Alors évidemment, pourquoi faire un post pour avancer de telles banalités ? Bêtement pour faire un teaser et vous donner l’eau à la bouche en vous annonçant tout ce que vous pourrez bientôt découvrir ici :
Voila ce que vous pourrez lire bientôt dès que tout ça aura pris corps, dès que je saurais écrire correctement un post et dès que je me prendrai en main, surtout.

En attendant, j'en profite pour féliciter le nouveau secrétaire de Wikimédia France qui est issu de nos rangs : Nicolas (aka belett). Et ça c'est vraiment une vraie bonne nouvelle.

mercredi 27 janvier 2010

Naissances et morts sur Wikipédia


Une polémique traverse actuellement la Wikipédia anglophone : que faire des biographies de personnes vivantes ? L’excellent Wikipedia Signpost, qui est à notre Wikimag ce que le New York Times est à Télé Z, revient sur cette polémique dans sa dernière livrée. Un contributeur anglophone, Carcharoth, s’est livré à un petit exercice intéressant en analysant le nombre d’articles biographiques selon l’année de naissance et de décès de 1899 à 2010. Je vous invite à lire l’article et ses conclusions ici. En gros, on peut constater qu'il vaut mieux mourir récemment pour avoir le droit à son article (le pic est de 4 825 morts en 2008), ce qui n’est guère surprenant, et que la valeur n’attend pas le nombre des années puisque ce sont les natifs de 1982 qui sont les mieux représentés (8 577 ont leur article).

À la lecture de cet article, je me suis demandé si la version francophone suivait la même tendance. J'ai donc compilé les données des catégories « Naissance en XX » et « Décès en XX » pour les années 1899 à 2009. Cela donne le graphique ci-dessus.

Globalement pas de surprise : on observe aussi chez nous que les morts récents ont plus facilement droit à un article dans l’encyclopédie. C’est sans doute bien normal pour un site autant en prise avec l’actualité de consacrer facilement un article à une personnalité dont le décès récent génère beaucoup d’articles de presse et de livres. Il faut aussi bien constater que, dès qu’une mort est annoncé, on observe un pic de fréquentation sur WP. Ainsi, l’article sur Philippe Séguin a été consulté plus de 128 000 fois le jour de sa mort et celui sur Maxime Leroux, mort le 26 janvier, est passé de moins de 100 visites à plus de 18 000. Avec de tels chiffres, il n’est pas étonnant qu’un contributeur un peu chevronné passe par là et catégorise l’article dans la catégorie qui va bien, ici [[Catégorie:Décès en 2010]]. C’est beaucoup moins évident quand un rare visiteur passe sur l’article consacré à la fort peu médiatique Renée Prévert, morte en 1988.
D’autre part, avec 133 985 naissances contre 54 934 décès sur la période étudiée, on a bien la confirmation que Wikipédia s’intéresse avant tout aux personnes vivantes. Bien évidemment, et vous comme moi en sommes la preuve, tous les gens nés au XXe siècle ne sont pas encore morts et la population mondiale a fortement augmenté au cours du siècle dernier. Cependant, la différence entre les deux nombres montre que la notoriété immédiate ne signifie pas que la trace laissée dans l’histoire sera marquante. Certains suppressionnistes auraient tôt fait d’envisager d’appliquer les mêmes critères aux personnalités contemporaines qu’aux plus anciens, et donc supprimer toute une flopée de joueurs de football moldaves ou d’actrices porno péruviennes. N’est-ce pas au contraire la richesse de Wikipédia de mettre à disposition du plus grand nombre des informations sur des personnes aussi diverses et ainsi d’être un témoignage du présent ? Qui sait si ces informations ne seront pas utile à qui voudra faire une histoire du football moldave dans cinquante ans…

En regardant plus finement les courbes, on observe, sur frWP comme sur enWP, deux pics de mortalité aux années 1918 et 1944-45 : sans doute la mort en fin d’un conflit mondial est-il un gage pour entrer dans l’histoire… Quant aux naissances, on observe deux maxima intéressants. Les natifs de la période 1972-85 sont plus de 2000 par an à avoir un article, alors que les pays industrialisés sortaient du baby-boom ; c’est sans doute la marque de la sur-représentation des sportifs en activité (ou jeunes retraités), des acteurs et chanteurs à la notoriété inversement proportionnelle à l’âge et, aussi, des personnalités liées au monde informatique. En gros, des personnes qui savent créer le buzz. Par contre, on remarque que les personnes nées dans l’immédiat après-guerre sont aussi bien représentées (2 001 natifs de 1947). Carcharoth y voit un effet démographique lié au baby-boom. Personnellement, je pense plutôt que cette abondance de sexagénaires est une marque que les notables actuels sont plutôt bien présents dans l’encyclopédie : politiciens, journalistes, écrivains, scientifiques… Eux aussi sont dans l’actualité, ils sont donc dans Wikipédia.

Enfin, je n’ai pas pu m’empêcher d’être sidéré par le nombre d’articles présents dans la [[Catégorie:Date de naissance inconnue (XXe siècle)]] (2 457 personnes). Soit il y a beaucoup de personnes si peu notables qu’on ne peut retrouver leur date de naissance, soit les wikipédiens ne s’intéressent pas beaucoup à une personne au moment de créer un article et ne vont même pas à la bibliothèque du coin consulter le Who’s who?. En tout cas, ce chiffre permet de penser que l’autopromo reste pour le moment un phénomène marginal.

vendredi 1 janvier 2010

Nous y voila !


Ça y est, c’est fait : comme prévu, 2009 n’a pas passé la nuit.

C’est maintenant l’heure des bonnes résolutions, des souhaits pour l’an neuf (qui est donc l’an dix). Alors, encore un peu entêté par les effluves d’une nuit de réveillon, je souhaite tout simplement que 2010 soit une année où vos projets se réaliseront, où les inévitables difficultés que connait chacun seront vaincues.

Je souhaite aussi que la connaissance sous toutes ses formes soit encore mieux partagée, librement et gratuitement, à travers Wikipédia, Wikisource et Commmons notamment. Qu’en 2010, les synergies qui éclosent grâce à ce formidable outil qu’est Internet continuent à se développer et que chacun apporte, modestement, sa participation à essayer de rendre ce monde un peu meilleur.

Bonne année à tous.