jeudi 30 avril 2009

Vous reprendrez bien un peu de rouge ?


L'autre soir, scène emblématique sur IRC, vous savez, le truc où la cabale se réunit et où tout le monde est toujours d'accord (cf. infra).
Je laissais donc, comme souvent, traîner un œil sur le canal #wikipedia-fr quand un des patrouilleurs nous alerte sur les méfaits d'un utilisateur non enregistré qui retirait les liens rouges des articles. Et hop, en moins de temps qu'il ne faut pour dire « Ne mordez pas les nouveaux », le dangereux malfaiteur se retrouve bloqué pour atteinte grave à l'encyclopédie.

Il faut dire que le lien rouge est au cœur du projet ; 5 470 hits Google pertinents, ce n'est pas rien ! Quand on commence à mettre le nez dans les pages de discussion et les pages communautaires, on est forcément confronté à cet étrange objet. Un projet lui est même consacré.

Le lien rouge, pour ceux qui ne connaissent pas le projet, c'est un lien hypertexte créé dans une page d'un wiki et qui ne pointe sur aucun article. C'est un outil d'une formidable utilité pour créer facilement un article déjà lié à un autre. C'est aussi un élément hautement suspect. En fait, à travers la gestion des liens rouges, on retrouve une ligne de fracture nette au sein du projet :
  • D'un côté, les tenants de l'encyclopédie parfaite. Pour ceux-là, l'AdQ est le Graal et tout article doit être amené à devenir un jour un AdQ, un Bon article au pire. Tout le reste n'a pas lieu d'être. La moindre faute d'orthographe est traquée, le moindre élément douteux se retrouve affublé d'un {{refnec}} et, si le cas est particulièrement aigu (ou pas.) , les bandeaux d'avertissement fleurissent. On est là pour monter un ouvrage de référence, avec des infos bétons et il n'y a pas de place pour l'à peu près. Le moindre lien rouge qui traîne est fatal à l'article proposé au label AdQ et l'imprudent proposant se retrouve renvoyé dans les cordes… pour une histoire de liens.
  • De l'autre, les tenants du projet en perpétuelle évolution. Pour ceux-ci, le maître mot est « N'hésitez pas ! ». L'objectif de mettre toute la connaissance du monde à disposition de tout le monde ne peut être atteint que si, en permanence, des articles se créent à partir d'autres. Les listes sont alors privilégiées : faciles à créer, ne demandant pas une aisance rédactionnelle particulière, elles sont parfaites pour synthétiser des informations que l'on retrouve souvent éparpillées à travers la Toile. Surtout, comme on peut le voir ici, elles sont de vrais nids à liens rouges qui permettent de mesurer tout ce qui peut encore être créé dans Wikipédia. Le moindre cours d'eau, le moindre élu local peut ainsi avoir droit à son article, créé pour faire disparaître un lien rouge.
Pris entre deux feux, le modeste wikipédien qui passe de temps en temps un coup de balai oscille. Wikipédia est-elle vouée à l'excellence ou est-elle destinée à rester un chantier permanent ? Doit-on aller jouer au même niveau que les « vraies » encyclopédies ou tenter de bâtir un projet original avec des éléments qu'on ne trouve pas ailleurs ? Dans l'expression « projet d’encyclopédie librement réutilisable que chacun peut améliorer », le mot le plus important n'est-il pas finalement « projet », avec le dépassement des querelles de chapelles que cela impose ?

samedi 25 avril 2009

Ne toujours pas en parler



Le sujet revient périodiquement sur le BA. La dernière salve date d'hier et fait suite au coming-out IRCéen d'une candidate au poste d'administratrice.

Comme beaucoup de ceux qui fréquentent assidûment ce canal, je ne peux m'empêcher de défendre le recours à ce canal dans le cadre de l'édition de l'encyclopédie. L'argument le plus courant étant de rappeler que l'accès à #wikipedia-fr est ouvert à tous et que son existence est largement indiquée dans les pages communautaires de l'encyclopédie. Entrer dans la « cabale IRC » n'est donc pas réservé à une supposée élite, même les plus obtus des « anti-IRC » en conviennent.

Certains arguments me semblent cependant intéressants à creuser car ils ne sont pas dénués d'intérêt :
  • Des décisions sont prises sur IRC sans que la communauté soit avertie. Reconnaissons-le honnêtement, c'est vrai. Par contre de quelles décisions s'agit-il ? Le plus souvent des actes purement administratifs : suppressions immédiates de vandalismes, blocages de pénibles récalcitrants et, plus rarement, purges d'historiques. Par contre, une simple visite sur IRC permet de se rendre compte que l'outil n'est absolument pas adapté pour faire émerger des décisions cruciales pour l'avenir de l'encyclopédie : les sujets de conversation partent souvent dans tous les sens, se télescopent. L'immédiateté même des interventions fait que, plus que encore que sur WP, les oppositions sont frontales et le consensus est encore plus difficile à faire émerger que sur une page de discussion.
  • IRC est un groupe de copains. Oui, j'ai rencontré sur IRC des amis que je n'aurais sans doute pas connus autrement. Grâce à Wikipédia, j'ai aussi des relations amicales avec des personnes qui ne viennent jamais sur IRC. Mais je dois bien reconnaître qu'il y a un paquet de personnes que leur présence sur IRC me donne envie de ne jamais croiser ailleurs. Comme tout lieu de cyber-sociabilisation, un canal IRC fait ressortir des éléments de personnalité assez parlants. Ce n'est certes pas la « vraie vie » mais c'est quand même un moyen de connaître un peu les personnes qui existent derrière les pseudos. Et avoir des relations amicales (voir plus) entre contributeurs, est-ce nuisible à l'encyclopédie ? N'est-ce pas nier la réalité humaine que de penser que les amis sont toujours d'accord sur tout ?
  • Les contributeurs qui fréquentent IRC ne contribuent pas. Cette assertion n'est pas dénuée d'intérêt. Quand on chatte sur le canal, on n'utilise évidemment pas son clavier pour écrire autre chose. Mais bien d'autres activités peuvent détourner de la rédaction d'articles : écrire sur un blog par exemple… Il n'y a pas d'obligation de résultat sur Wikipédia : l'encyclopédie est l'œuvre des contributions de chacun et le principe même du bénévolat me semble incompatible avec cette notion de rentabilité. De plus, IRC est un moyen aisé pour demander de l'aide pour la rédaction (orthographe, traduction, regard éclairé d'un contributeur sur tel ou tel article…). Et puis, comme au bureau, il est bien agréable de faire parfois une pause pour discuter avec ses collègues de tout et rien.
En conclusion, et au vu des votes sur la candidature d'Harmonia Amanda, je pense que les votes des utilisateurs d'IRC sont assez variés alors que j'ai l'impression que les contempteurs du canal se retrouvent tous dans la même case. À cabale, cabale et demi ?

Pour de plus amples informations, veuillez visiter le canal #wikipedia-fr du réseau IRC freenode.

vendredi 24 avril 2009

Et si je commençais par ne pas parler de Wikipédia ?

Non, je n'en parlerai pas.

C'est Popo qui m'a en fait décidé à ne pas aborder ce sujet. « Réflexions aléatoires sur un projet qui tourne très bien alors qu'il prouve tous les jours qu'il ne devrait logiquement pas fonctionner. » : c'est marqué en titre. Alors pourquoi faire part de réflexions sur un sujet qui ne devrait logiquement pas être et donc ne rien susciter ?

Le projet d'encyclopédie est. Il n'est plus question d'en nier l'importance, l'hégémon
ie, même.

Je me souviens de l'exergue d'une édition des années 1980 du Petit Larousse selon lequel cet ouvrage était devenu désormais un synonyme courant de dictionnaire. Et comment le nier alors que l'austère Robert était inconnu dans ma famille. Même à l'école, il n'était ouvert qu'en de rares occasions par une institutrice soucieuse d'asseoir son omniscience par la consultation de ce poussiéreux ouvrage. À cette époque, le Larousse était. Le reste, on le trouvait dans un des volumes de « Tout l'Univers » qui tronait au fond de la classe.

Aujourd'hui, ce qui est doit être dans Wikipédia. Point de salut en dehors. La quantité phénoménale d'informations contenue dans les serveurs de la Foundation est sans commune mesure avec les 1784 pages du Petit Larousse. Il est donc inconcevable qu'une personnalité, qu'un élément ou qu'un concept dont l'existence est prouvée en soit absent. La façon dont ce fait, cette personne, est traité importe peu au final. L'important est d'être dans Wikipédia, comme on est dans le Who's Who, sauf que ça coûte moins cher.

Non, décidément, pour ce premier billet, je ne parlerai pas de Wikipédia.
Et puis, il faut bien garder quelque chose à dire pour la prochaine fois.
Et puis, c'est l'heure du café.